MartinLechowicz.com - oficjalna strona barda Martina, lub, jak kto woli, grajka Martina.

Oto numer patentu dla Iphone'a. Dlaczego o tym piszę?

Urząd Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych (United States Patent and Trademark Office, USPTO) przyznał koncernowi Apple patent oznaczony numerem 7,479,949, w którym na 358 stronach opisano funkcje multidotykowe oraz wszystkie szczegóły dotyczące interfejsu iPhone'a.

Co to oznacza?

Że ochroną prawną objęto m.in. mechanizm automatycznego obracania ekranu podczas przechylania urządzenia.

A to z kolei co oznacza?

To co wszystkie patenty. Czyli, że nikt nie będzie mógł używać takiego rozwiązania w swoich urządzeniach. Chyba, że "dogada się" (zapłaci) z posiadaczem patentu. Jak nie, może wylądować w więzieniu, o co władza się zatroszczy.

Dwa dni po przyznaniu patentu pełniący funkcję tymczasowego prezesa firmy Apple Tim Cook wyraził gotowość do walki z naśladowcami.

Sens patentów jest mniej więcej taki, że jak ktoś wymyśli koło to ma prawo zakazać każdemu korzystania ze swoich kół.

Komentarze:

slawomir napisał(a):	2009-02-06 01:51:22
Doobra tam. Ja coś innego: Zauważcie, że postanowił to jakiś urząd w STANACH ZJEDNOCZONYCH. Świadczy to o tym, że nie tylko w Polsce procedury są walnięte.

PiKeyPL napisał(a):	2009-01-31 21:45:32
hahah. No to fajnie, już choćby samsung Omnia ma trochę bajerów z iPhone, o setce podrób iPhone nie wspominam.

Hugo napisał(a):	2009-01-31 14:22:09
Fajnie jest, jak ktoś uświadamia ci, że coś jest twoim problemem, gdy tak nie jest. Podobno teściowe tak często robią.

Kot napisał(a):	2009-01-30 00:32:54
@Hugo: I to JEST twój problem. Ale może poprzez pokazanie Ci go uświadomisz sobie ile (bez)sensu jest w tym, co mówisz :P

Samael napisał(a):	2009-01-29 23:54:11
E tam ale tylko okresowo za kilka lat kończą się patenty na Kevlar teflon goretex nic poliamidowa oraz neopropan wiec teoretycznie wszytko stanieje chyba ze nasi kochani monopolisci wejda w nowe standardy technologiczne tak obecnie wygląda wolność rynku :P

hugo napisał(a):	2009-01-29 23:46:59
Keeveek, niechaj to bedzie moj problem.

keeveek napisał(a):	2009-01-29 23:11:36
wtedy by Hugo prawie za darmo robił, bo prawo by go w niczym nie chroniło. A wiadomo, ze taki hugo od żadnej firmy silniejszy by nie był.

Hugo napisał(a):	2009-01-29 22:32:03
Cortez ależ nie traktuj nas jako jedność. Martin jest minarchista - czyli, że uważa ze panstwo jest niezbedne w jakich tam kwestiach. I to sie przekaladana inne rzeczy. Np. wlasnie na patenty czy tez prawo autorskie - MArtin uwaza, ze ma to jakis tam sens i powinno byc. Ja jestem anarchista, a konretnie anarchokapitalista i uwazam za zle zarowno panstwo, jak i patenty, jak i prawo autorskie nawet. Ja jestem taki radykal, martin jest taki realistyczny bardziej.

CorteZ napisał(a):	2009-01-29 20:32:58
Czesław58: Następne Koczowisko będzie o tym do kogo należy dziecko. Kacper: To była forma odpowiedzi, sorry, niechcący dałem twój nick jako swój :D Martin: Teraz rozumiem o co wam chodzi, ale spróbujcie to lepiej wyrażać... Z tego co rozumiem, to nie uważacie patentów za zły pomysł, tylko za złe uważacie to jak sie teraz z nich korzysta, i to, że są płatne, mam rację?

dociekliwy napisał(a):	2009-01-29 20:00:28
Martin ok, ale pomiedzy prawami autorskimi a patantami jest bardzo duza zaleznosc i podobienstwo. Dodatkowo patent nie jest na zawsze, chyba ze zastrzegasz cos unikatowego np symbol lub nazwe. Nie mozesz opatentowac np. tego ze telefon ma antentke i od tej pory inny nie moze miec, bo nie spelnia to warunkow. Dodatkowo nie wie mjak w innych branzach ale podam przyklad z podworka swojego patenty w branzy farmeceutycznej na unikatowy sklad lekow sa przyznawane na pojedyncze lata, a potem wygasaja, tzn ma sie patent lecz bez podstaw rozczeniowych. Patent to rozszerzenie praw autorskich.

Czesław58 napisał(a):	2009-01-29 19:52:28
(z góry ostrzegam, że jak zrobicie Koczowisko o patentach, to się powieszę)

Kot napisał(a):	2009-01-29 19:11:37
Dobrze Martin. To teraz wymyśl jakieś rewolucyjne np. chipsy, a potem nie zastrzeż ich w biurze patentów. Jak myślisz, po jakim czasie powstanie 1000 takich chipsów różniących się tylko nazwą, opakowaniem i ceną?

Martin napisał(a):	2009-01-29 18:17:15
Dociekliwy - ja mówię o patentach, a nie o prawach autorskich. Od paru lat zarabiam głównie na sprzedaży praw autorskich, wiem dobrze co to jest i masz rację, że bez ochrony praw autorskich wiele rzeczy by nie powstało. Ergo, konsument by stracił. Ale tu mamy sytuację, w której istnienie patentów na każdą drobną pierdółkę hamują wzrost, a nie stymulują. Konsument na tym traci, a nie zyskuje. Patenty dawałyby maksymalnie dużo pożytku, gdyby ochrona pomysłu była tylko na określony, i to nie za długi raz. Po to, żeby zapewnić twórcy korzyści z wymyślania nowych rozwiązań, bo masz rację - bez takiej ochrony nie opłaca się nic kosztownego wymyślać. Ale za długie patenty, albo patenty na rzeczy typu koło niszczą doszczętnie konkurencję i hamują wzrost całości o wiele bardziej niż zapewniają wzrost temu jednemu, co coś wymyślił. Nawiasem mówiąc, firma Apple jakoś sobie radziła przez długie lata BEZ patentu na iPoda. I ma korzyści z tego, że była pierwsza ze swoimi rozwiązaniami. I kontroluje większość rynku. I to wszystko BEZ patentu! Więc praktyka by wskazywała na to, że te patenty nie spełniają tej roli ochronnej, o której mówisz.

Remigius napisał(a):	2009-01-29 18:07:54
Co do ostatniego zdania tego artykułu to kilka lat temu jakiś Australijczyk uzyskał patent na koło, ale na szczęście chciał jedynie pokazać że prawo patentowe jest złe.

keeveek napisał(a):	2009-01-29 15:53:18
i jak słusznie dociekliwy zauważa - kradzież rozwiżań ZNACZNIE obniża koszty. A przecież obniżanie kosztów to najważniejsza zasada w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa. Kto nie obniża kosztów ten bankrutuje. Zdawało mi się, że hugo coś wie o ekonomii.

keeveek napisał(a):	2009-01-29 15:52:23
dociekliwy dobrze rzecze. gdyby nie patenty, to nikomu by się nie opłacało opracowywać nowych rozwiazań, bo konkurencja i elektroniczne wykradanie rozwiazań (miało to jakąś specjalistyczną nazwę) skutecznie by odstraszały wszystkich inwestorów i pomysłodawców. Tak jak pisze dociekliwy - po co mam opracowywać nowe rozwiązanie, skoro ktoś tylko czeka, aż je ukończę i mi je skutecznie podpier... ? Zamiast tego ja mogę czekać, aż ktoś inny to opracuje i ja podpier... mu.

dociekliwy - jeszcze raz sorry za flood napisał(a):	2009-01-29 14:59:57
podsumowanie: i jak to mawiaja biale nie zawsze jest biale, a czarne nie zawsze jest czarne.

dociekliwy napisał(a):	2009-01-29 14:57:37
Martin i Hugo czesto radykalanie podchodza do jakiegos tematu, zaslaniac sie wolnoscia, konsekwnetnie trwaja przy swoim. Otoz drodzy Hugo i Martinie nie da sie stworzyc praw i przepisow by zadowolily wszystkich. Sami popieracie przedsiebiorczosci zaradanosc, wiec pwoinniscie popierac tych co wymyslaja i chca to chronic. Martin piszesz programy. Co gdyby ktoś je skopiowal (mowa o kopiowaniu rozwiazan nie nosnikow) i sprzedawal ponizej Twoich kosztow ? A moglby to robic, bo Ty poswieciles czas na opracowanie i na nauke wiec twoje koszta sa wyzsze,

Ghoran napisał(a):	2009-01-29 14:40:10
Ja tam jednak inwestując w coś grubą kasę i czas wolałbym wiedzieć, że mój wynalazek przyniesie zyski mi... Oczywiście przez jakiś czas a nie wiecznie. I ten czas ma być relatywnie krótki (5-7 lat). Bo inaczej to nikomu się nie będzie opłacało inwestować... I tutaj całkiem fajny artykuł: nczas.com

Królik napisał(a):	2009-01-29 13:57:29
Już wiem i to nie w jednym tel. min. w Sony Ericsson C902

Królik napisał(a):	2009-01-29 13:53:12
Ta funkcja z przechylaniem ekranu to chyba jest już zastosowana w jakimś innym telefonie... nie pamiętam dokładnie jakim

dociekliwy - sorry za floodowanie napisał(a):	2009-01-29 13:20:46
Martin jestes zwolennikiem konkurencji, a kradziez rozwiazan to nie jest zdrowa konkurencja. Owszem pewne rozwiazania sa drozsze, ale zwroc prosze uwage ze nie tylko przez to (choc tez) ze firma jest monopolista lecz przez to ze ponosi koszty dodatkowe.

dociekliwy napisał(a):	2009-01-29 13:13:10
Martin nie widac przeczytaj co ja pisze. Gdyby nie to to pewne rzeczy by nie powstaly. Ktos cos robi dla kasy, nikt za darmo, ja ponose koszty a ktos przyjdzie na gotowe to jak ja mam konkurowac - Martin zastanow sie, co jest szybciej zrobic napisac ksiazke czy skopiowac ?

Martin napisał(a):	2009-01-29 13:10:27
Nie zauważacie głównego problemu, który jest konsekwencją istnienia patentów. Efekt ostateczny jest taki, że ktoś ma monopol na rozwiązanie ułatwiające ludziom życie. A to oznacza w praktyce, że to rozwiązanie będzie 5 razy droższe niż mogłoby być, mniej użyteczne niż mogłoby być i trudniej dostępne. Konsument na tym traci, a nie zyskuje. To jest główny problem. Przykład wyraźny: jeżeli firmie Microsoft udałoby się opatentować "double-click", to tylko w programach Microsoftu będzie można cokolwiek robić podwójnym kliknięciem myszki! Uważacie, że to wam ułatwi pracę z komputerem czy utrudni? Widać już problem?

dociekliwy napisał(a):	2009-01-29 13:06:40
Hugo masz troche racji, ale jak mowia: sie taki nie urodzil coby wszystkim dogodzil. Kazda rzeczy prawo czy cokolwiek mozan zinterpretowac na korzysc i nie korzysc. Ja (moja firma)korzystam z patentow, glownie metodologicznych. I uwazam ze jest to ok. Powiem Ci tak, to co ja opracowuje przez dlugie miesiace,czasem lata przynosi mi zyski w postaci sprzedazy, gdyby konkurencja mogla wykorzystac to od razu mogliby obnizyc koszty ponizej moich (bo nie poswicili miesiecy czy lat), wtedy bym zbankrutowal. Podwaz prosze to zdanie. i to nie idealizowanie tylko zycie.

Hugo napisał(a):	2009-01-29 12:48:25
Dociekliwy, to jest bardzo idealistyczne o czym piszesz. Równie dobrze mozna by powiedzieć, że ZUS jest po to by pomagać biednym. Warto zwrocic uwage na fakty (joi.ito.com Oto, co on twierdzi: Patenty są drogi i czasochłonne. Koszt uzyskania pojedynczego patentu sięga $750,000, co jest bardzo dużą kwotą dla młodych firm. Demaskuje też przedwcześnie plany nowych przedsięwzięć na rynku, co ułatwia reakcję konkurencji. Pojedynczy patent zazwyczaj nie działa najlepiej, dlatego należy patentować całe portfolio, co zwiększa koszty i kłopoty. Inwestowanie w patenty często powoduje, że firmom brakuje czasu i zasobów na produkowanie prawdziwych towarów. Potem ich patenty stają się łupem firm wykupujących bankrutów. Patenty na oprogramowanie oceniane są jako zwiększone ryzyko inwestycji - zwiększona możliwość ataków prawnych ze strony konkurencji. Szczególnie tej, która skupuje patenty od bankrutów. Dobrze pełnią swoją rolę jako środek obronny przed atakami konkurencji - w tej roli są najbardziej przydatne. Generalnie służą dużym firmom do powiększania patentowego portfolio, które następnie licencjonują krzyżowo z innymi wielkimi firmami - coś w rodzaju zawieszenia broni - eliminując z rynku świeżą konkurencję. tłum. M. Miąsik

Hugo napisał(a):	2009-01-29 12:39:13
Chciałbym nieśmiało zauważyć, że gdyby do takich samych rozwiązań doszło niezależnie 30 osób, to tylko ta która go opatentowała, mogłaby korzystać. Chciałbym także zauważyć, że Amazon np. opatentował jednoklikowe zakupy - mógł, no mógł. I nikt nie może bezkarnie ich stosować.

Ja napisał(a):	2009-01-29 12:35:28
Ja nie widzę problemu, Hugo. Patent do dobra rzecz - jak się ktoś napracował, to niech ma z tego kożyści. A jak ktoś chce mieć to samo, to niech zapłaci (bo inni się nad tym głowili) albo niech sam wymyśli nowy sposób. Patentowanie promuje rozwój - ludzie nie chcą płacić za gotowce, więc wymyślają nowe drogi, wymyślają, więc jest rozwój. A PRZECIEŻ OBOJE Z MARTINEM PROMUJECIE ROZWÓJ, NOWATORSKIE I NIESTRANDARDOWE PODEJŚCIE DO ŻYCIA... Pozdro.

Ami napisał(a):	2009-01-29 11:52:47
Gdyby Apple tego nie opatentował zrobiłby to ktoś inny....

Kacper napisał(a):	2009-01-29 11:36:30
Koleś :P Ty się pode mnie nie podszywaj:P ,to miała by forma odp?Chyba ,że tak.

dociekliwy napisał(a):	2009-01-29 11:10:32
ciekawe czy Hugo zrozumie o co w tym chodzi czy pojdzie w zaparte.

Ghoran napisał(a):	2009-01-29 11:07:02
Czyli jak wydam 10 mln na jakieś innowacyjne rozwiązanie, stracę 10 lat na jego opracowanie i wdrożenie to mam od razu udostępnić to całemu światu ? Moim zdaniem patent jest ok bo wygasa po jakimś tam czasie ochrona patentowa...

dociekliwy napisał(a):	2009-01-29 11:00:30
keeveek masz racje i obrazki tez pobieraja z innych stron na swoaja -a gdzie prawa autorskie i zgoda autora

keeveek napisał(a):	2009-01-29 10:55:17
tacy z nich obrońcy wolności, a promują kradzież, skoro patenty są złe.

dociekliwy napisał(a):	2009-01-29 10:53:30
no i bardzo dobrze, Hugo chyba nie rozumiesz co oznacza patent, skoro podajesz analogie do kola. Apple nie zastrzeglo obracania ekranu i mozesz sobie zrobic taki telefon tylko nie mozesz uzyc opracowanego przez nich sposobu (metody). Czasem to wstrzymuje propagacje pewnych rozwiazan ale skoro ktos wpakowal np kupe kasy by cos opracowac to dlaczego ma z tego nie korzytac. To tak jakbys Ty Hugo chcial cos zrobic i byc zatrudnil kogos kto by Ci cos wymyslil musialbys mu zaplacic, a potem ktos by to skopiowal i zrobil to za darmo, z tej strony patenty napedzaja i standaryzuja rynek, bo duze firmy maja kase z patentow i moga cos nowego wymyslac. Czemu chinczycy nic nie wymyslaja bo po co skoro mozna ukrasc.

kieplinek napisał(a):	2009-01-29 10:36:28
Hugo - mam rozumieć, że to źle, że opatentowano własność intelektualną Apple? Bo moim zdaniem akurat bardzo dobrze... aha Helsoul3 napisał(a):2009-01-29 02:08:34 Ściąganie muzyki z internetu to też darmowe korzystanie z czyjejś pracy (prawa autorskie), a i tak 95% populacji to robi... czyli wszystko ok skoro większość robi. Rozumiem nie mam pytań...

delka napisał(a):	2009-01-29 10:33:09
no ta ja sobie opatentuje sposób oddychania.... wdech wydech wdech wydech.....

keeveek napisał(a):	2009-01-29 09:38:36
wystarczy, że ktoś zrobi algorytm do obracania ekranu INNY niż ten, który jest w Apple. Bo tutaj RACZEJ chodzi o to, że producenci wykorzystują wprost rozwiązania z Apple, a nie tylko ich efekt. Coś jak w grach komputerowych, dajmy na to - nikt nie może opatentować tego, że wykorzystuje grafikę 3D. Ale kod enginu jest wyłączną własnością twórcy, nawet bez patentu. Patent zabezpiecza przed naśladowaniem. Z drugiej strony, nie pierwszy raz byśmy mieli do czynienia ze sprawą, gdzie patent utrudni rozwój konkurentom. Patenty z tego punktu widzenia sprzyjają monopolistom.

Czesław58 napisał(a):	2009-01-29 09:32:57
Zajebiście, mam taki aparat fotograficzny. I teraz gdybym żył w Stanach, to by mnie mogli zamknąć, czy tylko producent może dostać karę?

Zbyszek napisał(a):	2009-01-29 04:21:11
1. Ściślej: nie tyle "jak ktoś wymyśli", co "jak ktoś opatentuje". 2. Może i coś jest w ochronie własności intelektualnej, jednak - o ile mi wiadomo - np. twórczość Józefa Mackiewicza jest faktycznie na indeksie - właśnie dzięki takim przepisom (i środowisku pewnej gazety, nie zgadzającej się z jego poglądami).

Helsoul3 napisał(a):	2009-01-29 02:08:34
Ściąganie muzyki z internetu to też darmowe korzystanie z czyjejś pracy (prawa autorskie), a i tak 95% populacji to robi...

Kacper napisał(a):	2009-01-29 00:46:21
Omnia została wydana przed przyznaniem patentu. No i bardzo dobrze, że są patenty... Nie wiem co jest w nich złego... To chyba logiczne, że kto coś wymyślił, to ma do tego prawo... Jeśli ludzie z Apple męczyli się i wymyślili takie rozwiązanie, to czemu ktoś ma za darmo korzystać z ich pracy? Phi, ten kto to pisał jest śmieszny...

Paramecium napisał(a):	2009-01-29 00:33:57
może zapłacili...

Kacper napisał(a):	2009-01-28 22:35:26
To jest ta ,,własność'' intelektualna ?! A w Omnii nie ma czasem tego sytemu obrotu ekranu?

Inne moje piosenki

Martin wydał książkę!

Ostatnio na forum nieprofesjonalistów

Komentarze:

Skomentuj: